<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
</head>
<body>
資料來源：<a href="https://opinion.udn.com/opinion/story/8921/2355739">udn 鳴人堂</a>　2017/03/23　作者：謝宇程
&nbsp;
歐美也有「科技大學」嗎？有，而且仔細了解，會發現他們的科技大學和台灣的模式有極大差別。
在台灣，「科技大學」屬於「技職教育」體系，「訓練產業實務技能與人才」。科技大學招收的主要是高職畢業生，而高職，理論上教學重點該放在工作實務，而非理論知識。
這幾年，台灣的科技大學愈來愈往「學術導向」發展，外界還常以「學用落差」、「學不致用」抨擊科技大學，認為科技大學不夠著重實務與教學，將太多心力與資源放在發表論文與學術研究。這樣的批評是對的嗎？科技大學真的應該是、可以是「訓練產業實務」的教學環境嗎？
最近比較理解歐美的技職教育、看了些資料後，才發現在歐美的體系之中，「科技大學」根本並不是「技職教育」的一環。
&nbsp;
科技大學，重研究更好？
如果仔細理解歐美與「科技大學」相近似的學校，我們會發現它們和台灣的科大有巨大的差別。在維基百科上，查得到這些學校是這樣描述他們的定位：
<ul>
<li><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/California_Institute_of_Technology">加州理工大學</a>：一直是個研究型大學，在研究活動上有非常高的成果，尤其是在科學、科技、工程、數學領域。 （在其維基頁面中，「reaserch」一字出現 53 次）</li>
<li><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Institute_of_Technology">喬治亞理工大學</a>：一所公立的研究型大學&hellip;在研究領域極為活躍。 （在其維基頁面中，「reaserch」出現 80 次）</li>
<li><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Massachusetts_Institute_of_Technology">麻省理工學院</a>：一所私立研究大學，被認定為世界最卓越的大學之一。 （在其維基頁面中，「reaserch」出現 91 次）</li>
<li><a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_nationale_sup%C3%A9rieure_des_mines_de_Paris">巴黎礦業大學</a>：其研究活動的一貫特色，是和產業發展有極強的連結。 （在其維基頁面中，「recherche」出現 23 次）</li>
<li><a href="https://de.wikipedia.org/wiki/ETH_Z%C3%BCrich#Standort_H.C3.B6nggerberg_und_Science_City">蘇黎世理工</a>：該校的傳統，在化學、數學、物理等學科上，享有崇高的聲譽。 （在維基頁面上，並沒有出現很多次「研究」，但特別說明該機構培育出 21 位科學方面的諾貝爾獎得主）</li>
</ul>
這些以科技專業為主要導向的學校，絕不是二流，都是拔尖中的拔尖。他們培育大學生、招收碩博士生，並支持頂尖學者進行研究。這些學校都極度看重「研究」，絕不只是為既有產業界作「即戰力」工人培訓。
歐美的科技大學，和綜合型大學招收的是同一類的學生&mdash;&mdash;學科能力優秀，擅長抽像理論思考。歐美這些科技大學，並非專門招收「以實作為重，不必理論思考」的人才。
歐美的科技大學，和台灣差這麼多，或可以歸納出原因在於在他們的認知中，科技大學和技職教育，根本是兩件事。
<img src="https://hwashing-website.s3.amazonaws.com/j0nkku9z.jpg" alt="歐美的科技大學，和台灣差這麼多，或可以歸納出原因在於在他們的認知中，科技大學和技職教育，根本是兩件事。" />
科大、技職，兩回事？
愈是了解歐美對於「技職教育（vocational education）」的定位與實踐，我們愈能發現，它和台灣技職教育末端的「科技大學」是很不相同的兩回事。這兩個範疇有多大的不同？
歐美定義下科技大學的範疇，具有這樣的特性：
<ul>
<li>教育和研究的領域舉例：衛星、輪船、飛機、火箭引擎、智慧電網、太陽能發電、捷運/高速鐵路系統、無線傳輸系統等等。</li>
<li>無論研發或教學，常是隸屬於巨大體系中的一環，需要數以億元計的鉅資投入重型設備，才能建立合適的研發團隊以及教學環境。也因此，通常需要一定規模的政府、大型企業支持設立學校，提供大量資本。</li>
<li>因為需要大量研究量能，所以招收大量研究生，輔助研究進行。</li>
<li>專業領域都是一般人生活中接觸不到的，往往需要最頂尖深入的數學與科學知識；這些領域的計算極為精密，僅憑個人風格、直覺、美感，無法處理相關知識。大量的工作是以電腦、精密機械進行，而不是手工。</li>
<li>需要學術能力極強的人才 （有動手能力也是必要）。</li>
<li>教授要高度學術研究能力是合理的 （有相關業界經驗更好），而他們的能力確實可以用撰寫論文發表來評判。</li>
</ul>
相對來說，歐美定義下技職教育的範疇，例如木工、髮型設計師，就非常不同：
<ul>
<li>以加拿大為例，它的技職教育培養的專業技能人才包括：廚師、電工、木匠、泥水師傅、機車技師、髮型設計師、室內設計師等。（加拿大技職教育的相關描述，可見<a href="http://www.ettoday.net/news/20170209/863123.htm?feature=profile_050&amp;tab_id=778">〈四個制度陰招，打殘技職教育〉</a>，以及<a href="https://opinion.udn.com/opinion/story/8921/2299640">〈沒有「實務經驗」，無法任教&mdash;&mdash;加拿大技職學校的堅持〉</a>）</li>
<li>生產或是教學必要的設備，為資本額數十萬或百萬台幣的小規模企業就能購足，不必大型而集中化的資本與設備，同時可以讓年輕人直接跟著資深從業者在工作場域中學習 （比在學校更好）。</li>
<li>因為沒有學術研究，所以不會設置研究所，不會招收研究生，甚至不設置「大學」作為教育與研發機構。</li>
<li>專業領域相當具體，可在日常經驗中體驗接觸，常常具備給與美感、直覺、主觀、創意發揮的空間。並不要求抽像艱難的學理知識，用雙手直接工作 （加上部分機械） 的比例很高。</li>
<li>適合的人才，不必「學術能力強」的學生，動手和態度最重要。</li>
<li>教師不必高度研究能力，撰寫論文發表並不必要；反之，教師的成就和能力是用實務工作經驗與成果展現，匠人精神、教育能力，創新能力等特質很重要。</li>
</ul>
<img src="https://hwashing-website.s3.amazonaws.com/j0nkocbj.jpg" alt="歐美對於「技職教育」的定位與實踐，和台灣技職教育末端的「科技大學」很不相同。" />
牛頭，是否錯接馬尾？
簡單來說，在歐美的體系下，「技職教育」和「科技大學」，它們面對的產業領域根本就不同，他們要培養的人才，特質根本就不同，他們的教育歷程也該不同，需要的教師資格也不同 -- 所以，歐美「科技大學」根本不是「技職教育」的後半段，它們根本是兩條分開的軌道。
不必盲目效仿歐美，但了解了他們的模式，確實也可作為我們的反思參考：到底，「科技大學」擔當什麼樣的任務最合適？
如果不把科技大學的定位限制在「技職教育」的後半段，會不會更有利發展成高精尖工程與技術的研發、教學基地，對產業有更多貢獻？如果讓科技大學明確地和「技職教育」切開，那些需要學習業界實務技能的學生，不必在三年高職之後，再多投注四年關在學校裡，這樣是否對他們更好？
現在，「科技大學」的定位、招生、師資、營運重點，還在一個混沌不明、舉棋不定的狀態。也許，正是一個合適，也必要，進行全盤整理的時刻。
<img src="https://hwashing-website.s3.amazonaws.com/j0nkq3gy.jpg" alt="如果不把科技大學的定位限制在「技職教育」的後半段，會不會更有利發展成高精尖工程與技術的研發、教學基地，對產業有更多貢獻？" />
</body>
</html>

「科技大學」該是「技職教育」嗎？

素養是什麼？為什麼將來適用107課綱的國中小學生未來要學習的不是知識而是素養？老師該怎麼教？課程會怎麼改變？

什麼是核心素養？跨越科目疆界、把知識用出來

106學年四技二專統測將於5月6日、7日舉行，今年共11萬3469人報考，比去年少近萬人，創歷年新低，准考證29日寄發，4月26日公布考試地點。